За что лишали ЧОП лицензии в 2012 году?

Аннулирование лицензии на осуществление частной охранной деятельности является, наверное, одним из самых действенных «рычагов» административного воздействия на охранное предприятие. С учетом того, что охранное предприятие не может заниматься никакой другой хозяйственной деятельностью, его дальнейшее существование без лицензии практически лишается какого-либо смысла.

Некоторым утешением может служить то, что такие крайние меры крайне редко применяются в отношении ЧОП. Разрешительные органы не часто обращаются с такими заявлениями в арбитражный суд. Да и не каждое такое заявление судом удовлетворяется.

В банке решении арбитражных судов ВАС РФ удалось обнаружить лишь шесть случаев рассмотрения всеми арбитражными судами России дел, касающихся аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности, относящихся к 2012 году.

При этом, одно из этих дел, можно смело списать со счета, отнеся к курьезам правосознания отечественных предпринимателей.

1. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (Дело №  А65-28819/2011)  с заявлением об аннулировании лицензии на охранную деятельность частного охранного предприятия. Истец обосновывал свои требования тем, что исполняя договор на охрану объекта, ЧОП лишает его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Арбитражный суд предпринимателю отказал, сославшись на то, что правом по обращению с соответствующим заявлением в суд об аннулировании лицензии при наличии на то оснований, обладают только лицензирующие органы, а в данном случае, органы внутренних дел. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

2. Арбитражный суд Тюменской области, рассматривая Дело № А70-2715/2012, достаточно лояльно отнесся к охранному предприятию и пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии частного охранного предприятия.

Заявитель  (УМВД России по г. Тюмени) в обоснование требований  указывал, что в ходе проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения:

• охранником  предприятия был допущен факт использования служебного оружия ИЖ-71 в качестве орудия  в ходе совершения правонарушения. Охранник  высказал в адрес гражданина угрозу физической расправы, а также нанес побои, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения;
• руководитель ЧОП не обеспечил должный контроль за ношением служебного оружия при осуществлении служебных обязанностей: охранник при заступлении на дежурные сутки,  не сдал вовремя служебное оружие в дежурную часть ЧОП и использовал данное оружие в ходе правонарушения;
• за контрольный период допущены 5 фактов разбойных нападений на объекты, охраняемые ЧОП (цветочные павильоны);
• ЧОП оказывает услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, с принятием соответствующих мер реагирования, что не предусмотрено выданной охранному предприятию лицензией;
• у предприятия имеется 363 объекта охраны, которые обслуживают 4 экипажа ГБР, что дает нагрузку - 90,7 объектов на 1 экипаж.

Арбитражный суд посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для аннулирования указанной лицензии.

Суд установил, что охранным предприятием  нарушены правила оборота оружия, не обеспечен контроль за сохранностью и ношением служебного оружия при исполнении охранниками служебных обязанностей. Однако Управление не представило доказательства того, что нарушение правил оборота оружия повлекло за собой утрату, хищения оружия либо его использование в преступных целях, либо нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия.

В отношении охранника, которому вменялись действия по угрозе убийством,  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст. 119 УК РФ (угроза убийством) не усматриваются, так как отсутствовала реальность угрозы.

Осуществление лицензионной деятельности по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, без соответствующей лицензии относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий. Однако лицензия на указанный вид деятельности у ЧОП была  и на момент контрольных мероприятий направлена им в лицензирующий орган для переоформления, что не оспаривается этим органом.

Остальные, названные Управлением факты (5 разбойных нападений на охраняемые объекты, большое количество договоров на оказание охранных услуг), суд счел не относящимися  к нарушениям лицензионных требований и условий, поскольку отсутствуют доказательства, что факты разбойных нападений обусловлены каким-либо противоправным поведением охранного предприятия. Также отсутствовали доказательства того, что большое количество договоров на оказание охранных услуг повлекло конкретные негативные последствия в виде нарушения прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства.

Отказывая в аннулировании лицензии, суд указал, что формальное основание для аннулирования лицензии имеется, однако, учитывая, что нарушение лицензионных требований и условий имело единичный характер (осуществление лицензионного вида деятельности, не предусмотренного лицензией), а также то, что охранное предприятие приняло меры к устранению данного нарушения, у суда отсутствуют основания полагать, что применение меры ответственности в виде аннулирования лицензии будет соразмерно допущенному нарушению.

3. Арбитражный суд Брянской области, рассматривая дело №А09-7263/2012, был менее благосклонен  к нарушителю лицензионных требований. Однако и охранное предприятие продемонстрировало редкое невнимание к государственным органам.

По результатам плановой проверки  соблюдения лицензионных требований и условий ЧОП был привлечен к административной ответственности  по части 4 статьи 14.1. Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 40 000  руб.  Были вынесены предписание об устранении выявленных нарушений и предварительное письменное предупреждение.

Проведенная затем внеплановая проверка показала, что выявленные при проведении плановой проверки нарушения устранены не были. Предприятию было повторно вынесено предписание об устранении нарушений.  Кроме того, решением арбитражного суда предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об АП, в виде приостановления деятельности на 90 суток.

Судом, было  установлено, что ЧОП на момент рассмотрения дела  не устранил выявленные в ходе проверки нарушения лицензионного законодательства. Такое «хроническое» бездействие охранной организации привело к тому, что суд удовлетворил требования об аннулировании лицензии.

4. Арбитражный суд Приморского Края рассмотрел дело № А51-1346/2012  по заявлению краевого УМВД.  Заявитель  в качестве оснований к аннулированию лицензии указал следующие:

• руководитель охранной организации не имеет документа о повышении квалификации руководителей частных охранных организаций. За что, ранее, решением Арбитражного суда ЧОП был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения;
• на охраняемом объекте органом внутренних дел зафиксировано отсутствие информации, содержащей сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режима. За это нарушение, ранее, решением Арбитражного суда  охранное предприятие привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.
• форма одежды сотрудников ЧОП, оказывающих услуги охраны на объекте, не позволяет определить принадлежность сотрудников охраны к конкретной частной охранной организации,  что подтверждается рапортом и протоколом по делу об административном правонарушении.

Суд установив, что на дату судебного заседания соответствующие нарушения не устранены, принял решение об аннулировании лицензии.

В данном решении, кроме вышеизложенного, привлекает внимание следующее.  Мотивируя решение, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что нарушения, допущенные охранным предприятием, повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства (так данное основание аннулирования лицензии сформулировано статьей 11.5 Закона «О частной охранной и детективной деятельности в РФ»- прим. автора).

Далее суд указал, что  «...требования законодательства о необходимости соблюдения предусмотренных законодательством в сфере охранной деятельности и обязательности устранения нарушений в установленный срок направлены, в том числе, на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного контроля в указанной области в РФ и, соответственно, не соблюдение указанных требований нарушает установленный Законом о частной охранной деятельности порядок государственного контроля.

При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении …(<наименование ЧОП>)... к исполнению своих публично-правовых обязанностей».

При этом указаний, какие последствия должна вызвать «угроза охраняемым общественным отношениям» со стороны ЧОП, в Законе «О частной охранной и детективной деятельности в РФ» в явном виде не содержится. Таким образом, суд несколько более широко истолковал  основания ответственности в сфере частной охраны. Данное обстоятельство было бы полезным учитывать охранным предприятиям в своей дальнейшей деятельности.

5. Дело, рассмотренное Арбитражным судом Ульяновской области (Дело № А72-445/2011), по сюжету напоминает криминальный детектив.

Сотрудники ЧОП оказывали услуги по охране территории и материальных ценностей спортивно-оздоровительного лагеря в летний период. Причем, некоторые из них были оформлены как стажеры, т.е. не имели статуса охранника. Во время дежурства, в результате совместного распития спиртных напитков с посторонним гражданином, сотрудники охранного предприятия незаконно лишили указанного гражданина возможности свободно перемещаться, сковали наручниками и избивали его, используя резиновую палку.  За эти деяния сотрудники осуждены  к различным срокам лишения свободы по пунктам "а", "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья).

В связи с вышеизложенными событиями УВД по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии частной охранной организации.

Необходимо отметить, что при первоначальном рассмотрении дела арбитражные суды первой и второй инстанции не удовлетворили требования контрольного органа. Только после вмешательства ФАС Поволжского округа и отмены им всех предыдущих судебных актов. Арбитражный суд Ульяновской области принял решение об аннулировании лицензии.

При новом рассмотрении суд указал, что охранным предприятием  допущено грубое нарушение порядка осуществления частной охранной деятельности, предусмотренное ст. 11.5 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", связанное с нарушением правил оборота специальных средств. Нарушено лицензионное условие об обязательном наличии у работников, осуществляющих охранные функции, соответствующей квалификации подтвержденной удостоверением. Указанные нарушения привели к лишению свободы гражданина и причинению ущерба его здоровью. Закономерный финал этой истории – лишение охранной организации лицензии.

6. Дело № А45-19971/2012 рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению ГУ МВД по Новосибирской области.  Заявление мотивировано неоднократными нарушениями лицензионных требований и условий, в том числе грубыми.

В связи с поступившими жалобами, в ходе проверок Заявителем (ГУ МВД) было обнаружено, что:

• допускается осуществление охранных функций гражданами, не имеющими квалификацию частного охранника;
• согласно заключенным договорам оказываются услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, не указанные в лицензии;
• осуществляются работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, не указанные в лицензии;
• ведется видеонаблюдение, тогда как отсутствует соответствующая информация до входа на охраняемый объект;
• в договоре об оказании охранных услуг отсутствует ссылка на номер и дату лицензии;
• в установленный срок не направлено уведомление ОВД о начале оказания охранных услуг;
• не разработана должностная инструкция для охранников на соответствующем объекте и не направлен в ОВД ее экземпляр;
• генеральный директор частной охранной организации одновременно является генеральным директором другого ЧОП;
• не направлялись уведомления о смене участников, директора;
• ЧОП по юридическому адресу не находится.

Суд установил, что на основании поступивших жалоб, заявителем по согласованию с органами прокуратуры, неоднократно проводились внеплановые проверки ЧОО. В подтверждение выявленных нарушений Управлением представлены акты проверок, объяснения лиц, договоры, постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора, предписания. Указанные нарушения не устранены на момент рассмотрения дела.

Арбитражный суд удовлетворил требования ГУ МВД по Новосибирской области и аннулировал лицензию охранной организации. Суд апелляционной инстанции оставил жалобу  охранного предприятия без удовлетворения.

Данное дело интересно еще и тем, что при его рассмотрении вновь была продемонстрирована  позиция арбитражных судов в отношении законности привлечения к охране, лиц, не имеющих статуса охранника, под видом разного вида «стажеров» и «помощников». Суд указал, что «...привлечение к осуществлению охранных функций «стажеров» и лиц хотя бы прошедших обучение, но не имеющих удостоверения частного охранника не является основанным на законе и является нарушением лицензионных условий".

****

В силу малого количества рассмотренных случаев и уникальности каждого из них, проследить какую-то систематичность правоприменительной практики по данному вопросу не представляется возможным.

Однако анализ  этих случаев представляется полезным с точки зрения недопущения схожего развития событий в деятельности частных охранных организаций.